悖的。有一辩护给医的疗效增加了很限制，等否定了的实性。（比给医增加了很条件，条件到足让该方案通不双盲试验。，这严格的条件，病人该怎克服呢？再比有人们不庸医，某某名医叫一个有效——哥，病人怎分辨谁是庸医谁是名医啊？）即便个别案例有效，在全体病人的比例不够高，有实义。另外有一辩护犯了简单的逻辑错误。我们已经经了哲训练，不它们一一细辩了。
放到具体例是这的：
比“脏属火，夏季热，脏的压力，应该吃属火的食物。红色的食物属火，夏季应该吃胡萝卜、西红柿”这段话，在判断它正误的候，不应该关注理论本身。假维护者拿一堆五理论来佐证脏确实属火，这属空谈，不信五的人来一点服力有。反者呢，人类脏属火是有，五的“火”谁见呢？这属霸了，牛顿的“力”谁见了呢？
白了，果我们在理论层辩论，非是一套理论否认另一套，不理论间是鸡鸭讲。
经验主义的判断方法是，搞一帮身体况各异的人来，让他们在夏吃红色的食物，他们的脏状况是不是有改善。果有人结论不服，咱们再搞人，搞更一，各人的体质差别更一，更换一实验条件，再吃，再结果。经验主义者判断这条理论是不是实了。
有有科比不“非科”的例呢？
真有。比菜。
很外采风，西方人做饭跟做科实验差不，跟做饭的候，非问清楚“少许”葱姜是少克，“少许”酱油是少毫升，厨房连量杯上了。，他们的做菜方式是非常符合“科”标准的——实际上，吃便宜快速分店不特别依赖厨师技术保持味不变的西式快餐，是这控制质量的。制菜肴的每一工序有近似科实验的严格数据来控制。
是我们知，外人照这方式做来的菜并不吃。一个人，完全有“科”的习程，靠纯经验的积累，练上一两做味的菜来。
论是人是外人，喜欢吃师傅按照这“非科”方法做来的菜，这证明在做菜上，烹饪法是优“科”烹饪法的。实际上，并有科跳来冲厨师：的做菜方式是不科的，的菜再吃，我不吃！
这证明：科并不一定是解释、改造世界的唯一标准。在做菜这件上，科方法被打败了（其实在快餐业未必败）。且我们评价两者孰优孰劣的标准是非常清晰的：立足经验主义的实主义。
烹饪法做来的菜吃，技巧容易掌握，赢了。
，假我们有什“来老祖宗的精华理论”不被科接受，我们不郁闷，我们需这个理论来，到比科更实的结果，科低头虚求教。反喊“”“”等话一点服力有。见哪个厨师跟顾客，哥做这饭不吃不重，重的是哥懂五八卦吗？
这章的，我们需特别明一件。这章讨论的是“什是科”的问题。关这一点，者们并有统一的见，上的观点给个参考。此外，存在一观点，我们稍微介绍一。
youxs。科理论必须经实验证。这个观点听有理，是在休谟走不了。比“有的乌鸦是黑色的”这个命题，按照实证主义不确认真，因不检验有的乌鸦。
youxs。科理论必须提一个供验证的实，假这个实一经验证，我们便承认理论是错的。比“有的乌鸦是黑色的”，是在“找到一白色的乌鸦，明这个论断是错的”。既我们尚未找到白色的乌鸦，到目止这个论断是正确的。是我们水星的例明了，证伪主义是有缺点的。
youxs。是，科是怎展的呢？是一个“范式”到另一个“范式”的转变。比牛顿力始挺，来一异常的数据，人们在牛顿力的框架，各办法修补牛顿力。直到修补这儿越干工程越，不了，了相论。相论直接牛顿力推翻了，新的范式代替了旧的范式。理解，不少人认这科观有点教条了。
youxs。我们相信一个新理论，是因这个理论其他科领域的理论、观测相一致。科内部的个别理论有被推翻，是整个科体系是稳固的，是信赖的。有的人相信，存在我们今科体系完全不的另一个体系。
youxs。科是科们一内部语言互相玩的游戏已。甚至是一场反宗教的阴谋，这不值一驳了。
放到具体例是这的：
比“脏属火，夏季热，脏的压力，应该吃属火的食物。红色的食物属火，夏季应该吃胡萝卜、西红柿”这段话，在判断它正误的候，不应该关注理论本身。假维护者拿一堆五理论来佐证脏确实属火，这属空谈，不信五的人来一点服力有。反者呢，人类脏属火是有，五的“火”谁见呢？这属霸了，牛顿的“力”谁见了呢？
白了，果我们在理论层辩论，非是一套理论否认另一套，不理论间是鸡鸭讲。
经验主义的判断方法是，搞一帮身体况各异的人来，让他们在夏吃红色的食物，他们的脏状况是不是有改善。果有人结论不服，咱们再搞人，搞更一，各人的体质差别更一，更换一实验条件，再吃，再结果。经验主义者判断这条理论是不是实了。
有有科比不“非科”的例呢？
真有。比菜。
很外采风，西方人做饭跟做科实验差不，跟做饭的候，非问清楚“少许”葱姜是少克，“少许”酱油是少毫升，厨房连量杯上了。，他们的做菜方式是非常符合“科”标准的——实际上，吃便宜快速分店不特别依赖厨师技术保持味不变的西式快餐，是这控制质量的。制菜肴的每一工序有近似科实验的严格数据来控制。
是我们知，外人照这方式做来的菜并不吃。一个人，完全有“科”的习程，靠纯经验的积累，练上一两做味的菜来。
论是人是外人，喜欢吃师傅按照这“非科”方法做来的菜，这证明在做菜上，烹饪法是优“科”烹饪法的。实际上，并有科跳来冲厨师：的做菜方式是不科的，的菜再吃，我不吃！
这证明：科并不一定是解释、改造世界的唯一标准。在做菜这件上，科方法被打败了（其实在快餐业未必败）。且我们评价两者孰优孰劣的标准是非常清晰的：立足经验主义的实主义。
烹饪法做来的菜吃，技巧容易掌握，赢了。
，假我们有什“来老祖宗的精华理论”不被科接受，我们不郁闷，我们需这个理论来，到比科更实的结果，科低头虚求教。反喊“”“”等话一点服力有。见哪个厨师跟顾客，哥做这饭不吃不重，重的是哥懂五八卦吗？
这章的，我们需特别明一件。这章讨论的是“什是科”的问题。关这一点，者们并有统一的见，上的观点给个参考。此外，存在一观点，我们稍微介绍一。
youxs。科理论必须经实验证。这个观点听有理，是在休谟走不了。比“有的乌鸦是黑色的”这个命题，按照实证主义不确认真，因不检验有的乌鸦。
youxs。科理论必须提一个供验证的实，假这个实一经验证，我们便承认理论是错的。比“有的乌鸦是黑色的”，是在“找到一白色的乌鸦，明这个论断是错的”。既我们尚未找到白色的乌鸦，到目止这个论断是正确的。是我们水星的例明了，证伪主义是有缺点的。
youxs。是，科是怎展的呢？是一个“范式”到另一个“范式”的转变。比牛顿力始挺，来一异常的数据，人们在牛顿力的框架，各办法修补牛顿力。直到修补这儿越干工程越，不了，了相论。相论直接牛顿力推翻了，新的范式代替了旧的范式。理解，不少人认这科观有点教条了。
youxs。我们相信一个新理论，是因这个理论其他科领域的理论、观测相一致。科内部的个别理论有被推翻，是整个科体系是稳固的，是信赖的。有的人相信，存在我们今科体系完全不的另一个体系。
youxs。科是科们一内部语言互相玩的游戏已。甚至是一场反宗教的阴谋，这不值一驳了。