磁场，它们确实干扰数据，往这的，几乎每一次，科们给异常数据找的理由挺靠谱的。
回到我们的假设，假设牛顿代的科们提知相论了，且科们相论恰解释水星位置的误差，他们放弃牛顿吗？
我们刚才了，假是科，选择相信哪个呢？一边是一个听的科新人提的一套全新的、复杂的新理论，彻底推翻了有理论，唯一的证据是一组由误差产的异常数据；另一边是一个在两个世纪被数人数次验证的经典理论，外加一颗远离人类一亿公的一颗的尚未被的新卫星及我们文观测力不足的谦虚承认。
换句话，了一个独立的异常数据，我们应该推翻一个被验证了千上万次的熟理论，一个更复杂的全新理论取代吗？
或者坚持，选择不来，是因不够聪明，有足够的科素养，不到这个问题背蕴涵的“科含义”，或者是思不够放。换句话，改进科界新理论的判断方式，让科界新理论的包容程度使其更“民主”（并不存在一个什“科委员”“科审查机关”类的东西负责“审查”新的科理论，科界有什民主不民主的问题），这是一个避免的缺点。
回到我们的假设，假设牛顿代的科们提知相论了，且科们相论恰解释水星位置的误差，他们放弃牛顿吗？
我们刚才了，假是科，选择相信哪个呢？一边是一个听的科新人提的一套全新的、复杂的新理论，彻底推翻了有理论，唯一的证据是一组由误差产的异常数据；另一边是一个在两个世纪被数人数次验证的经典理论，外加一颗远离人类一亿公的一颗的尚未被的新卫星及我们文观测力不足的谦虚承认。
换句话，了一个独立的异常数据，我们应该推翻一个被验证了千上万次的熟理论，一个更复杂的全新理论取代吗？
或者坚持，选择不来，是因不够聪明，有足够的科素养，不到这个问题背蕴涵的“科含义”，或者是思不够放。换句话，改进科界新理论的判断方式，让科界新理论的包容程度使其更“民主”（并不存在一个什“科委员”“科审查机关”类的东西负责“审查”新的科理论，科界有什民主不民主的问题），这是一个避免的缺点。